我们大陆的新闻总署什么都管，民主一点的境外网站都不让上，多亏这样，我们都在自己的圈子里，独自乐着。可对于要找点东西来细看细看，那就只好是另谋他路了。此时的我，也是困在其中。

        有句很俗的广告“有路就有丰田车”，竟让让丰田车遍布天下。有个很时髦的词叫“地球村”，在大陆上网很多时候感觉被困在死胡同，走不出去。可又有何所谓，没人限制你只可走，不可以跑，甚至是跳抑或是飞，尽管飞是很少见的。正因为如此，我很欣赏古语，“穷则变，变则通，通则达”。

       最近，我在做个课题也有被困的感觉，很明显我也知道“穷则变，变则通，通则达”的道理，但怎么变就不知道了。幸好，大学里有的是老师，问呗。虽然很冒昧，但一问真的问出个结果来，看到了继续下去的希望。那种喜悦，真的让人很畅快。可谓，柳暗花明又一村。

      感谢这位老师。

              今天下午，是我到南山法院实习的第一个下午。我坐在该庭办公室，跟着一个师姐（也是深大的也是实习生），一个法官助理凃姐。幸好，今天没开庭不忙，所以我做得事也是些小事。

           第一件事，就是帮凃姐复印邮件封面，复印前凃姐嘱咐到，“复印室在一楼，是六份，不要弄丢了。复印完，上来后在这个表天上案件号和代码。”我连连点头，跑下一楼（办公室在五楼），看到复印机，“刷---刷---”就复印了，复印完，我认真的数了复印出来的张数，而且数了两遍，没错，是六张。于是，我就上楼了。“刷----刷----”我认真的按要求填写完了。突然间，意外发现邮件原件少了一件！

          吓。。。。我这大虾头。马上跟凃姐说对不起，飞身下一楼，果然那份邮件还在复印机里。

         上来后，凃姐叫我把填好的表拿过来，她看了下，说：“小张，你这里没写上是寄给谁的。”

          吓。。。。我又猛抓了把冷汗。又一次道歉。

         第二件事，去接见一个企业的法务。只要语气号，有礼貌，很快就圆满完成。

         第三件事，哈哈，无可奉告。

         第四件事，上课。今天没开庭，办公室也没那么忙。凃姐就给我这个刚来的实习生上课了。从工作流程（程序法上的）讲到实务工作（涉及实体法），把写送达、批卷、到写裁判书，统统讲了个大概，然后凃姐意味深长的说，“做了这些工作，考司法考就很有帮助啦。”哈哈，凃姐也吹了下，以后你们写法律文书，我包帮你改，当你们的老师。当然，她也提到了一个我该牢牢记住的一件事，她说，“男孩子来实习，一定要细心！小张，我知道男孩子比较粗心，我刚才提醒你六份，你就忘了一份原件在下面。”

         吓。。。。大虾头！

       南海的大热天，出去走走动动，很容易就大汗淋漓。虽是将近中秋了，但这样的天气，哪里有秋的气息，更不要谈有收获的喜悦。

      昨天，我还是一如既往的往外跑，几乎又是一身汗到了法院，做些课题的工作。接待我的是知识产权庭的副庭长羊庭，想想前几日听他开庭那张疲惫的脸，再看看眼前那副可说是近乎“亲切”的脸，我没有一丝紧张。一阵寒暄后，我递上了我的课题调查计划及现阶段调查的内容，更重要的当然是访谈法院的计划。羊庭接过，一页一页的翻，好像审案子般，一脸认真的样子，我突然有些紧张起来，但强忍着，试图保持原来的微笑。

      都不知道过了多久，终于看到羊庭翻到了最后一页。羊法官发话了，“非常好，很有条理，很细致。”我顿时如释重负，赶紧回答道，“谢谢！”

      “羊庭长，那有关问题。。。。”

       “这个，小张啊，我们庭最近很忙，我看了你提到的很多问题。。。。。。”

         不一会，羊副庭长提到，“你看有没时间过来这里当实习生，可以接触到一些案子，我们也有时间解答你的问题。”后来，见过了庭长，谈了些相关的问题。而我也经过课题导师同意，有幸当上了该庭的实习生。

        这，真的是个意外的收获。

                                                        ------- 记访谈深圳市南山区检察院公诉二科及侦查监督科

       这个暑假，满怀信心参加了两个课题，但因种种原因，一个暑假就迷迷茫茫的度过了，到开学了又感到迷惘，该如何？

       参加了两个课题，一个是侵犯知识产权犯罪在定罪量刑中存在的问题，一个是行政合同的救济问题。前者是与博导学做课题中的实证性研究课题，组长是大三的师姐，成员除我外也都是大三的，在这些这么忙的师兄师姐的面前，我本该是做一下安排下来的工作，却出乎意外地成了迷惘的小兔。 太多的事要做，但师兄师姐没有开个头，结果却是不知所措。面对厚厚的知识产权书，起初是翻阅了些，翻着翻着变成翻完了两本小说。而后者是挑战杯的课题，属于纯理论研究课题，我是以一个比较轻松的参加者身份参加的，因为指导老师的一句话“看课本就够了”压得差点喘不过气来。时间如流水，我一个暑假前半段几乎是在家里睡大懒觉，而后半段当了个北京奥运完完全全的电视观众，不断鼓掌。

看着奥运会闭幕式开头，我神不知鬼不觉的睡着了。醒来家人惊讶的问，“这么累？”其实我不是累，而是懒了。可一想到就要开学了，回校老师一定会问课题的事，我就一头雾水，迷惘不知所措。后来我比自己采取了一些措施，比如去家（搬家了，在惠州市）附近的中级法院（搬家了，在惠州市），但刑庭的答案让我很是惊讶，“这里没听说过有什么侵犯知识产权犯罪的案件啊（这里该是问号还是感叹号）！没办法，我只好提前回学校去，看看能有什么进展。这恰好认证了《生命之不可承受之轻》中的一句话：非如此不可！

25号中午，我就回答学校了。当天下午就去找院办写了介绍信去南山区检察院和法院。但我这迷惘的小兔，对这出洞的第一步在心理上有很大的压力。26号过去了，我还是在拼命看资料，不敢去检察院或法院。简单的说，我是不知道去了干嘛？问些啥？更恐怖的是被他们一两句轰出来怎么办？迷惘。。。。。迷惘。。。。。。

叶脱落后，再怎么飘，总有触地的瞬间，恰恰就是这一瞬间完成了归根的夙愿。26号当晚，在翻遍检察院网站后我终于找到了答案，明天该是我这只小兔跨出第一步的时候！终于，在27号下午接近两个钟的访谈，让我找到了跨出第一步后的奇妙感觉，也有了迷惘一个暑假后有如叶落触地的踏实感。

写着写着，耳边的歌已经唱到Sophie Zelmani的 I can’t change，I have gone back dreaming, so you must lead me through the day. I will touch you night time, and in the loveliest way…….

该是好好聆听的时候了。

       上外教David的课，虽然作业很多，很辛苦，但收获还是蛮多的。拿这最后的期末作业来说，我用了整整三个下午终于完成了这个Trail Memorandum，在点击邮件'发送'那一刻，一种错综复杂的感觉，里面既充斥着写Memos时的窒息，又满溢着完成后的喜悦，瞬间化为一声整天的呼喊声（“啊-------------------”），真是舒服吖！

       在这里呢，我想介绍下英美法系国家中与律师事务有关的法律文书。英美法的法律文书包括office memos 和    appellate briefs。Office memos 是一种为了帮助律师分析法律问题是得出一个结论的客观性（指不带有偏见的）法律文书，Appellate briefs是一种为了说服法官作出某个特定结论的主观性（指内容偏向一方且极具说服力的）法律文书。下面，我将把David布置的作业放在这里，仅供学习上的交流。这份Trial Memorandum是代表原告Jared High 的法律意见书，基本案情是Jared High 在美国一所公立学校Pasco School District No. 1 被另外一名学校出名的恶棍Andrew S.打伤了，Jared High 是一名需要特殊帮助的六年级学生，而Andrew S.则是一个高Jared一个头的肌肉男，曾因伤人在公安局备过案。在这个案件中，Jared High 在打完电话准备出健身房时，遇见Andrew S.，Jared High瞪了他一眼，然后Andrew S.便向他气愤的走来，而当时已是下课时间，健身房周围都没有一个人。于是，Andrew S. 便肆意的伤害Jared ，前前后后将近半个钟。后来学校的副校长在没有调查案件的事实的情况下对Andrew S.和Jared High 作出一样的处分---离校三个礼拜。后来，Jared High 因头部被伤，经常听到头嗡嗡响，伴有呕吐和失眠，后来事情更严重，被症断患有临床型忧郁症，最后Jared High不堪重负，在家中自杀。无奈，Jared的双亲只好依据侵权法中的过失侵权（negligence）把学校和Andrew S.的父母告上法院，以求得到赔偿。Trial Memorandum 围绕negligence展开，分析原告为什要获得这场诉讼的胜利。提醒下，内容相当多。。。。

                                                TRIAL MEMORAMDUM

                                           THE STATE OF CALIFORNIA

                                    FOR THE COUNTY OF SAN FRANCISCO

                                BRENDA AND JONATHAN HIGH,PLAINTIFFS,

                                                                 Vs.

PASCO PUBLIC SCHOOL C.S. AND J.H. PARENTS AND LEGAL GURADIANS OF ANDREW S,

                                          A MINOR, DEFENDANTS

                      SUPERIOR COURT OF THE STATE OF CALIFORNIA

                            FOR THE COUNTY OF SAN FRANCISC

          MEMORANDUM OF LAW IN SUPPORT OF PLAINTIFF

                                                     INTRODUCTION

1. Plaintiff Brenda L. High, whose child Jared High was assaulted by Andrew S and committed suicide under Bi-Polar type Depression, sued the defendants Public School District No. 1b and Andrew S’s parents C.S. and J.H. for negligence(without appropriate supervise ). Brenda L. High asked the court to award the plaintiff a just and equitable judgment.

2. This court has jurisdiction over the parties to this action pursuant to law as the defendants reside and/or do business in San Francisco County, California. 

3. This memorandum divided into the following parts:

Part Ⅰ Statement of the case;

Part Ⅱ Question presented;

Part Ⅲ Argument;

Part Ⅳ Conclusion.

                          PARTⅠ STATEMENT OF THE CASE (FACTS)

Judging from Mrs. Brenda High’s Personal Account of the Incident, I summarize the facts as follows:

1. Jared B. High was a 12 year old and sixth grader student at Middle School, Pasco in San Francisco California during the 2006-2007 school year. Middle School is supervised by Public School District No. 1.  Defendant Public School District No. 1 maintains direction and control over Middle School. And Jared was a part time Special Needs student.

2. Andrew S. was an eighth grade student at Middle School, Pasco Public School in California during the 2006-2007 school year.  Andrew S. was about 175 pounds or more.  Jared was, on the other hand, about 98 pounds and about six inches shorter than Andrew S.  Andrew S. had a history of this type of behavior and had, in at least one incident, been reported to the police. His parents and legal guardians, Defendants C.S. and J.H., knew of Andrew's tendencies to engage in harmful and violent activities but failed to exercise the requisite care to properly supervise A.S. at all times.

3. On Wednesday afternoon at approximately 4:45 PM on May 6th 2006, Jared was inside the gym making a phone call for his older brother to pick him up after a sports activity. Then, Jared took a few steps forward before noticing Andrew S. come into the gymnasium. Andrew approached Jared and began to call his name and asked Jared “what are you going to do about it”.  Jared yelled for a teacher but got no response.  Andrew threw Jared against a wall and then punched him several times for approximately eight minutes. Jared left the gymnasium and sat on the ground and leaned up against a wall.  Andrew found Jared outside and again threw Jared against the wall and punched him repeatedly.  Jared went back into the school and waited for his brother to arrive.

4. Andrew S. had a propensity of hitting and harming fellow students. The principal, vice-principals, teachers, coaches and other employees of Middle School, acting as agents for the Defendant Public School District No. 1, knew or should have known of A.S.' tendencies to engage in harmful and violent activities but failed to exercise the requisite care to properly supervise A.S. at all times. Just three weeks earlier Andrew S. had hurt a smaller boy in the same gym. The school, however, didn’t supervise Andrew S. prudently.

5. During the assault, Jared received physical injuries which required medical treatment.  In addition, he suffered fear and humiliation at having been beaten up. 

6. Despite his only role as the victim in the attack, Jared High was suspended on May 7, 2006 from Middle School for three days by Vice-Principal. And Jared's low self esteem was partially caused by the blame that the McLoughlin Middle School Administrator gave Jared for the assault, basically giving him the opinion that he deserved what he got from the school bully, Andrew S.. 

7. In the days, weeks and months following the attack, Jared became clinically depressed.  As a result of the depression, Jared committed suicide in his parents' home on September 29, 2006.

                                             Part Ⅱ QUESTION PRESENTED

1.Given the District’s actual and imputed knowledge of the risk of harm Andrew S. presented to other students, was the District negligent in its prior handling of Andrew S’ long-standing behavior problems, discipline and discipline records?

2. Was the District negligent in its supervision of Andrew S. and the location of the beating on May 6, 2006?

3. Was the District negligent in its investigation of the assault on Jared High, and its decision to punish the victim of that assault equally with the perpetrator?

4. Are C. S. and J. R. H. liable for the intentional conduct of Andrew S.?  

5. Was the negligence and intentional conduct of the defendants a proximate cause of Jared High’s development of a major depressive psychological condition which gave rise to an irresistible impulse to kill himself ？

6. What damages are legally recoverable by Mr. and Mrs. High and Jared’s estate as a result of his death?

                                                             Part Ⅲ ARGUMENT

My plaintiffs Mr. and Mrs. High should win this trail that basic upon the doctrine of negligence. Upon the foregoing facts, we have clear evidences to prove:

a)       That the District had a duty to supervise Andrew S. and to investigate the truth of the assault; and C. S. and J. R. H. had a duty to supervise Andrew S.;

b)      That a public school would have supervised its students, especially the one with the propensity of hitting and harming other students, and have investigated the truth of the assault to make a fair decision. And a prudent parent would have supervised its child that with the propensity of hitting and harming other students;

c)      That the District failed to supervise Andrew S. and to investigate the truth of the assault; and C. S. and J. R. H. failed to supervise Andrew S.;

d)      That Jared’s die and relevant fees were caused by the negligence.

As a result, Mr. and Mrs. High should win this trail for at least six reasons.

Reason Ⅰ the District has a duty to supervise Andrew S. and it was negligent in handling Andrew S.’s record

The District negligently breached its duty to protect its students from the risk of harm presented by Andrew S’ long-standing behavioral problems,  negligently handled the discipline and discipline records of Andrew S. during his elementary and middle school enrollment; negligently supervised him and the location of the beating, and negligently investigated the incident and negligently disciplined both boys. By virtue of the special custodial relationship a school has over its students, a school district owes a duty to protect the pupils in its custody from dangers reasonably to be anticipated. 

In the case of J.N. v. Bellingham Sch. Dist., it was held that ‘Under well-established principles, when a pupil attends a school, he or she is subject to the rules and discipline of the school, and the protective custody of the teachers is substituted for that of the parent. ’ The duty imposed under these circumstances is one of reasonable care: as it supervises the pupils within its custody, the district is required to exercise such care as a reasonably prudent person would exercise under the same or similar circumstances. Briscoe v. School Dist. 123, 32 ca.2d 353, 362, 201 P.2d 697 (1949); McLeod, 42 ca.2d at 319-20 (liability of school district is to be determined according to the normal rules of tort law).

The duty imposed under these circumstances is one of reasonable care: as it supervises the pupils within its custody, the district is required to exercise such care as a reasonably prudent person would exercise under the same or similar circumstances. Briscoe v. School Dist. 123, 32 ca.2d 353, 362, 201 P.2d 697 (1949); McLeod, 42 ca.2d at 319-20 (liability of school district is to be determined according to the normal rules of tort law). "The basic idea is that a school district has the power to control the conduct of its students while they are in school or engaged in school activities, and with that power goes the responsibility of reasonable supervision." Peck v. Siau, 65 ca. App. 285, 292, 827 P.2d 1108, review denied, 120 ca.2d 1005 (1992).

The school staff had a duty, under the school administrative rules, to examine student’s report when it enrolls in school. A Pasco School District administrative rules student's records to contain such information as will enable school district personnel to counsel with students and plan appropriate activities and dated and signed reports pertaining to specific problems associated with the student.  That rule also requires that, when a student transfer to another school in the district, such information and reports shall be transmitted to the other school. The violation, if any, of a administrative rule is not necessarily negligence, but may be considered by the court as evidence in determining negligence.

ReasonⅡ the District was negligent in its supervision of Andrew S.

Pasco School District No. 1 knew or should have known that Andrew S. presented an unreasonable risk of harm to other students, including Jared High; that it was negligent in failing to identify Andrew S. as a focus of concern for alternative placement and special education services for a behavioral disability during his elementary and middle school enrollment; that it was negligent in its supervision of students at the time and place of the attack on Jared High.

(From: PLAINTIFFS' PROPOSED JURY INSTRUCTION NO. 7) In the supervision of the pupils within its custody, Pasco School District must exercise such care as an ordinary, reasonable and prudent person would under the same circumstances.  This duty of supervision requires Pasco School District to exercise that degree of care to protect its pupils from the reasonably foreseeable harmful actions of a fellow student.

A harmful action of a fellow student is reasonably foreseeable if the defendant school district knew or should have known of the general risk of harm presented by that student.  It is not necessary the sequence of events or the particular resultant occurrence be foreseeable.  It is only necessary that the resultant harm fall within the general field of danger which the defendant should reasonably have anticipated.

Where the aggressive nature of a child is known to school authorities, proper supervision requires ‘the taking of reasonable specific, appropriate procedures for the protection of other children’ from the potential for harm caused by such child's behavior.

Now where does Pasco School District get the obligation to take appropriate measures? There is statute and school administrate rule. A statute provides that within each school the school principal shall determine that appropriate student discipline is established and enforced. A Pasco School District administrative rule requires school staff to enforce the rules of student conduct fairly and consistently, and to maintain good order in the classroom, in the hallways and on the playgrounds.  A Pasco School District administrative rule requires that discipline be:

a.    Consistent from day to day and student to student

b.    Balance against the severity of the misconduct.

c.    Appropriate to the student's nature and prior behavior.

d.    Fair to the student, parent(s) and others.

e.    Effective

Just three weeks earlier Andrew S. had hurt a smaller boy in the same gym. The school, however, didn’t supervise Andrew S. prudently. The foregoing indicates that Pasco School District never pay attention to the dangerous student Andrew S. And the failure made Jared got the avoidable assault.

Reason Ⅲ the District negligently investigated the assault, and made an unequal decision

In that the school's investigation of the incident was negligently performed, Jared High should not have been punished and his record should have been cleared and corrected when it became apparent that Andrew S. assaulted Jared High. But Pasco School District denies these contentions, contending that the altercation between Jared High and Andrew S. was a mutually engaged fight and denying that it was negligent. Plaintiffs contend that Andrew S. intentionally assaulted Jared High.  Andrew S. denies that contention.

Where the aggressive nature of a child is known to school authorities, proper supervision requires the taking of reasonable specific, appropriate procedures for the protection of other children from the potential for harm caused by such child's behavior. A statute provides that a principal shall consider imposing long-term suspension or expulsion as a sanction when deciding the appropriate disciplinary action for a student who, after July 27, 1997, engages in two or more of the following acts within a three-year period:

a.    Disrupts normal classroom activities.

b.    Abuses or insults a teacher….

c.    Willfully disobeys a teacher.

d.    Uses abusive or foul language directed at …another student.

e.    Violates school rules.

f.    Interferes with an orderly education process.

A McLoughlin Middle School administrative rule states: Repeated violation of different school rules. Generally, several assignments to in-school suspension will result in an out-of-school suspension and several suspensions will result in a recommendation to the superintendent for expulsion.  If an incident involves more than one violation, the accumulated discipline may be combined.

1st Offense:            Short term out of school suspension

2nd Offense:           Long term out of school suspension

3rd Offense:            Long term out of school    suspension/                         recommend to Superintendent for expulsion.

A Pasco School District administrative rules student's records to contain such information as will enable school district personnel to counsel with students and plan appropriate activities and dated and signed reports pertaining to specific problems associated with the student.  The violation, if any, of a statute or administrative rule is not necessarily negligence, but that may be considered by the court as evidence in determining negligence.

In fact, neither can the vice-principle’s conduct of interviewing both Andrew S. and Jared in the same room, or the conduct of suspending both Jared and the Bully from school for three days for "fighting" be acceptable. Pasco School District should be liable for its conduct.

    Reason Ⅳ C. S. and J. R. H. are liable for the intentional conduct of Andrew S.

Under the doctrine of negligent supervision, parents are liable for the intentional torts of their minor children when:

(1) The child has a dangerous proclivity;

(2) The parents know of the child's dangerous proclivity; and

(3) They fail to exercise reasonable care in controlling that proclivity.

Barrett v. Pacheco, 62 ca. App. 717, 815 P.2d 834 (1991); Norton v. Payne, 154 Cal. 241, 244-45, 281 P. 991 (1929); Eldredge v. Kamp Kachess Youth Servs., Inc., 90 ca.2d 402, 408, 583 P.2d 626 (1978); Carey v. Reeve, 56 ca. App. 18, 22, 781 P.2d 904 (1989).

In the presented case, C.S. and J.H. owed a duty of care to supervise their son Andrew S..  They clearly knew that Andrew S. had a dangerous proclivity but failed to exercise reasonable care in controlling that dangerous proclivity.  As a direct and proximate cause of C.S. and J.H. negligent supervision of their son, Andrew S, Jared B. High was assaulted and sustained physical injuries, suffered emotional distress, became clinically depressed, and committed suicide. Defendants C.S and J.H. are liable for the malicious infliction of personal injury by Andrew S. against Jared B. High.

Reason Ⅴ the negligence and intentional conduct of the defendants was a proximate cause of Jared High’s die

In the law, a proximate cause is an event sufficiently related to a legally recognizable injury to be held the cause of that injury. There are two types of causation in the law, cause-in-fact and proximate cause. Cause-in-fact is determined by the "but-for" test: but for the action, the result would not have happened. For example, but for running the red light, the collision would not have occurred. For an act to cause a harm, both tests must be met; proximate cause is a legal limitation on cause-in-fact. (see the website: http://en.wikipedia.org/wiki/Proximate_cause)

A few circumstances exist where ‘the but for test’ is ineffective. The primary examples are:

Concurrent causes. Where two separate acts of negligence combine to cause an injury to a third party, each actor is liable, even though the injury would not have happened but for the negligence of the other actor. For example, a construction worker negligently leaves the cover off a manhole, and a careless driver negligently clips a pedestrian, forcing the pedestrian to fall into the open manhole. Both the construction worker and the careless driver are equally liable for the injury to the pedestrian.

Sufficient combined causes. Where an injury results from two separate acts of negligence, either of which would have been sufficient to cause the injury, both actors are liable. For example, two campers in different parts of the woods negligently leave their campfires unattended. A forest fire results, but the same amount of property damage would have resulted from either fire. Both campers are equally liable for all damage. A famous case establishing this principle in the United States is Corey v. Havener. (Corey v. Havener, 182 Mass. 250.)(Restatement (Second) of Torts)

In the presented case, both Pasco School District and .S. and J.H. is respectively able to foresee Andrew S. would assault other students and caused some other worse risk. In detail:

(a) When Pasco School District accepted the student Andrew S. with a record of hitting and harming other students, it (a public school) would foresee that Andrew S. would harm other students like Jared High;

(b) When the vice-principle punished both Andrew S. and Jared High the same discipline without investigating the truth behind the assault, he (a reasonable/ prudent staff) was able to foresee that ‘a special need student’ Jared would step into a low self esteem;

(c)When C.S. and J.H. bring their child Andrew S. that he has a propensity of hitting and harming fellow students, they ( a careful parent) would foresee the danger of brought by Andrew S. to other students.

The foregoing indicates that these physical (caused by Andrew S.) and psychological (caused by Pasco School District) traumas are the proximate cause of the death of Jared High, that this vulnerable child to develop a major depressive condition that gave rise to an irresistible impulse for Jared to kill himself.

Reason Ⅵ damages result from the death of Jared High are legally recoverable by Mr. and Mrs. High and Jared’s estate

Plaintiffs are entitled to recover economic losses and general damages resulting from the death of Jared High, including the destruction of the parents’ loss of their relationship with their son and their grief and mental anguish. Mr. and Mrs. High bring this action under CA.  4.24.010,  Action for injury or death of child.  That statute provides, in pertinent part: A mother or father, or both, who has regularly contributed to the support of his or her minor child . . .may maintain . . .as a party an action as plaintiff for the injury or death of the child.. . . .

In such an action, in addition to damages for medical, hospital, medication expenses, and loss of services and support, damages may be recovered for the loss of love and companionship of the child and for injury to or destruction of the parent-child relationship in such amount as, under all the circumstances of the case, may be just.

The legislature added the language related to “loss of love and companionship” and “injury to or destruction of the parent-child relationship” in 1967.  The effect of that amendment was decided by the Supreme Court in Wilson v. Lund, 80 ca.2d 91, 491 P.2d 1287 (1971), where the issue was whether the deceased child’s mother could recover for her grief and mental anguish.  After considerable discussion, the court held‘In short…we must interpret that language to allow recovery for parental grief and mental anguish. ’Plaintiffs will not offer evidence of loss of net earnings or earning capacity suffered by Jared High’s estate, nor any loss by them of the economic value of his services.

                                                    Part Ⅳ CONCLUSION

For all the foregoing reasons, Plaintiffs have showed that the defendant District and defendants C.S. and J.R.H. were negligent in their supervision and discipline of Andrew S., and that the District negligently investigated the assault and wrongfully punished equally the perpetrator and the victim.  It is clear that Andrew S. assaulted Jared High.  The evidences have indicated that these physical and psychological traumas caused this vulnerable child to develop a major depressive condition that gave rise to an irresistible impulse for Jared to kill himself.

Jared’ parents are entitled to recover damages against the defendants for the expenses associated with Jared’s injury treatment and death, and their loss of the love and companionship of their son, their grief and mental anguish and the loss of their relationship with Jared High.

Respectfully submitted,

24th, June, 2008

By: Vincent

Attorney for PLAINTIFF

 -------评述王泽鉴《缔约上之过失》与王利明《论缔约过失责任》

写在前面：很久没在这个自定义为“法律”的地盘写点什么，今天就拿自认写得还很认真的论文放在这，当作是“滥竽充数”罢了。

[内容摘要]本文以阐述缔约过失责任的产生开篇，然后对王泽鉴先生的《缔约上之过失》和王利明先生的《论 缔约过失责任》两篇文章做个对比，浅议缔约过失责任的概念、类型、法律后果，以求更进一步学习缔约过失责任制度在我国现阶段的动态。

[关键词] 缔约过失责任  诚实信用原则 损害赔偿 信赖利益

德文Culpa in Contrahendo，我国台湾著名学者王泽鉴译为“缔结契约上过失”，①后大陆学者王利明先生译为“缔约过失责任”。②为与全国人大常委会法制工作委员会的司法解释一致，在此称为“缔约过失责任”。该制度产生于十九世纪下半叶的德国，经过一百多年的发展，已有长足的进展。但在国际上，各国立法大都没有对这一制度作明确的规定。我国99年颁布的《合同法》在这一点上有所突破，对缔约过失作专门规定，这在保护当事人的合法权益方面又更进了一步。而对缔约过失责任的论著并不是很多，本文选取台湾著名学者王泽鉴先生的《缔约上之过失》和大陆学者王利明先生的《论缔约过失责任》，以求窥见该制度的冰山一角，也顺便探及台湾学者与大陆学者的一些差异。

                                                        一、      缔约过失的产生

缔约过失责任制度源于大陆法系，1861年德国法学硕儒耶林（Rudolf von Jhering）在其主编的《耶林法学年报》第四卷发表了《缔约上过失，契约无效与不成立时之损害赔偿》一文。法学家耶林在对契约因当事人以防的过失致不能成立时，有过失的一方应否就他方当事人因信赖契约成立而遭受的损失负赔偿责任问题研究时指出，“从事契约缔结的人，是从契约交易外的消极义务范畴，进入契约上的积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时需善尽必要的注意。法律所保护的，并非仅是一个业已存在的契约关系，正在发生中的契约关系亦应包括在内，否则，契约交易将暴露在外，不受保护，缔约一方当事人不免成为他方疏忽或不注意的牺牲品！契约的缔约产生了一种履行义务，若此种效力因法律上的障碍而被排除时，则会产生一种损害赔偿义务，因此，所谓契约无效者，仅指不发生旅行效力，非谓不发生任何效力。简言之，当事人因自己过失致使契约不成立者，对信其契约为有效成立的相对人，应赔偿基于此项信赖而生的损害。”这就是耶林有名的缔约过失理论的精义。③

                                                          二、      缔约过失的概念

     关于缔约过失的概念，学者王利明称，“我国台湾地区著名学者王泽鉴先生根据耶林的观点，将缔约过失责任的概念概括为‘于缔约之际，尤其是在缔约谈判过程中，一方当事人因可非难的行为侵害他方当事人时，应依契约法原则（而非依侵权行为规定）负责。”④然而，本人查阅了台湾著名学者王泽鉴先生的《缔约上之过失》一文数次，并无发现其对缔约过失责任做过类似的定义，或许这是学者王利明阅读上文后自己对王泽鉴观点的一个总结。此后，学者王利明进一步阐述缔约过失概念时认为，学者王泽鉴等人对缔约过失所作的概念“并没有明确地指出缔约过失与合同责任的区别，因此难以采纳。”至此，学者王利明提出自己的主张，“所谓缔约上的过失责任，是指在合同订立过程中，一方因违背其依据诚实信用原则所产生的义务，致使另一方遭受信赖利益损失，从而应承担的损害赔偿责任。”⑤这样的一个定义，与我国全国人大常委会法制工作委员会、国务院法制办等对缔约过失责任的定义相符，该定义称“缔约过失责任，是指在合同缔结过程中，一方当事人违反了以诚实信用为基础的先契约义务，造成了另一方当事人的损害，因此应承担的法律后果。”⑥

    而依本人的鄙见，轻易对一个发展中且未定型的法律制度下定义是不够全面的。因此，我还是比较赞同台湾学者王泽鉴做文章的思路，就是以例子来阐述，然后加以理论的论述，最后得出一个结论，但此结论仍非定义，而只是一个小结；而且他对各项法律制度的研究很深，但态度极其谦虚，如其文章多有“本人所提出的一些观点，或有可供参考之称。”这是我国大陆学者应该学习的地方。

                                                   三、      缔约过失的分类

对于缔约过失的分类，王泽鉴先生分两步阐述，第一步是“现行（台湾）民法上之分类”，第二步是“缔约过失原则建立后得适用的类型”。而王利明先生则仅从我国《合同法》第42条、第43条的规定来分类，本人认为在理论上的构想方面还不够完善。

王泽鉴先生对缔约过失的分类，既有现行规定研究上的深度，又有理论研究的高度。一是现行民法上的分类，包括错误意思表示的撤销、无权代理和给付自始客观不能等三类。二是缔约过失原则建立后得适用的类型，包括契约不成立、契约无效、缔约之际未尽通知等义务致他方遭受财产上损失和缔约之际未尽保护义务致使他方身体健康遭受损害等四类。⑦

王利明先生着手于我国现行《合同法》第42条、第43条的规定，对缔约过失分了四类，并做详尽阐述。第一类是假借订立合同，恶意进行磋商，第二类是故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，第三类是泄露或不正当地使用商业秘密，第四类是其他违反诚实信用原则的行为。在我国现行《合同法》法上并未列举“其他违背诚实信用原则的行为”，王利明先生对此点进行了学理解释，列举了六类行为，包括违反初步的协议或许诺、违反有效的要约邀请、要约人违反有效要约、合同无效和被撤销、违反强制订约义务和无权代理等六类。另外，他对附条件和附期限的合同在条件尚未成就、期限尚未到来以前，是否可能发生缔约过失责任问题进行了探讨，结论是此二类皆不适用缔约过失责任。⑧

                                                      四、      缔约过失的法律效果

    据王泽鉴先生的观点，缔约过失有三种法律效果值得探讨，包括缔约上过失赔偿责任的范围问题、被害人与有过失问题和消灭时效问题。对于缔约上过失赔偿责任的范围问题，王泽鉴先生认为，“一般言之，被害人得请求的，系若无加害行为时，其所处的状态，故应以信赖利益为原则；至其范围，应视违反义务的态样及侵害行为而有不同。若因违反保护义务，侵害相对人的身体健康或所有权，而此种情形亦可认为得构成七月上过失责任时，则加害人所应赔偿的，系被害人于其健康或所有权所受一切损害，即所谓维持利益，而此可能远溢履行契约所生的利益，从而不发生以履行利益为限界的问题。若加害人所违反者，系信赖义务，例如未为适当阐明或告知致他方支出无益费用时，加害人所应赔偿的，亦不以履行利益为限度。” ⑨对于被害人与有过失，王泽鉴先生认为现行规定受害人因自己的过失误认契约成立或者生效者根本不得请求赔偿过于僵硬。而对于消灭时效问题，一般为十五年，特殊情况有短期时效。

   对于缔约过失的法律效果，王利明先生只对其赔偿范围做了讨论。在其文章中，王利明称，“按照王泽鉴先生的观点，‘若因违反保护义务，侵害相对人的身体健康或所有权。。。从而不发生以履行利益为限界的问题。若加害人所违反者，系信赖义务。。。亦不以履行利益为限度。”然后，王利明先生提出自己的观点，“我认为，在缔约过失责任中，应当以信赖利益座位赔偿的基本范围。”⑩暂且不提王利明先生所谓的信赖利益的阐述，单提其对王泽鉴先生观点的援引问题。在这一点上，对照本文上一段王泽鉴先生对赔偿范围的观点可以看出，王利明先生只援引了王泽鉴先生的特殊情况下的观点，而把其一般性观点（即一般言之，被害人得请求的，系若无加害行为时，其所处的状态，故应以信赖利益为原则）抛弃了。因此，王利明先生这种援引确实有以偏概全错误，或许这样概括王泽鉴先生的观点有利于提出自己的观点。但这样做，“见利忘义”，实有失大家风范。

另外，对比两人观点以及大陆教材，鄙人并未发现大陆有提及消灭时效问题，这有待查阅相关资料。

①王泽鉴：《民法学说与判例研究（修订版）第一册》，中国政法大学出版社2004年版，第82页

②王利明：《民商法研究（修订本）第一辑》，法律出版社2007年版，第478页

③王泽鉴：《民法学说与判例研究（修订版）第一册》，中国政法大学出版社2004年版，第84页

④王利明：《民商法研究（修订本）第一辑》，法律出版社2001年版，第486页

⑤王利明：《民商法研究（修订本）第一辑》，法律出版社2001年版，第486页

⑥参见《中华人民共和国合同法（实用版）》，中国法制出版社2007年版，第13页

⑦参见王泽鉴：《民法学说与判例研究（修订版）第一册》，中国政法大学出版社2004年版，第93－95页

⑧参见王利明：《民商法研究（修订本）第一辑》，法律出版社2001年版，第500－515页

⑨王泽鉴：《民法学说与判例研究（修订版）第一册》，中国政法大学出版社2004年版，第95－96页

⑩王利明：《民商法研究（修订本）第一辑》，法律出版社2001年版，第521－522页

很多事，一开始便注定是一场游戏。在游戏中，有时候你只是个普通的参与者；而有些时候，你很可能是个主导者。如果你一开始就清楚指出这一点，游戏可能仅是个游戏。而如果你偶然地被带入游戏中，一切将会扑朔迷离，游戏也就更精彩。最近，因为班级出游阳朔，在归途中恰巧碰上旅游车坏在一个偏僻的上坡，时值晚上九点。起初，和其他同学一样，我也认为这只是车坏了，没什么事修好了就可以继续返程。可广西一带的山水太有情，留宿我们一行人45位学生一晚。这和后来发生的事，回想起来，就像是一场扑朔迷离的游戏，时间之快，游戏内容之离奇又似一场梦。下面，我将以我粗劣的笔法，冒昧地把这件事用一个个回忆的画面描述出来。

             镜头一：焦急的等待-----独一无二的境遇

2008年4月13号，星期日，晚九点，从阳朔返回深圳的旅游车坏在广西境内的一个大山坡。起初，我睡得迷迷糊糊，不知道为什么车停了，但懒洋洋的我和其他同学一样，呆在车上等车修好。半小时过了，同学们有点骚动。作为班长的我，就去问全陪导游怎么回事。

她微笑地回答说，“车是出点小问题，不过很快就修好了。”听到这样的回答，当时我还是满意的。但车里空调未开，空气混浊。我索性就溜下车来。哇，原来在荒山野岭，而且车坏在接近路中心的位置。

游戏就这样悄悄开始了，在焦急的等待前，有两段不容错过的小插曲，恐怕和我一样经历过的45位同学都不会忘记。

插曲一，憋尿。或许，这不是什么雅事，不值得一谈。但我并不认为谈这个是不光彩的事，就像韩寒解释上课憋屁一样，“屁，乃体内之气，岂有不放之理？”车坏在这荒山野岭，差不多一个小时过去了，很多同学都憋了很久很久，男同学和女同学都一样。一个女同学问，“真的很急啊？外面有地方吗？”一个男同学回答，“这里是荒山野岭，没人会看你的。这里有电筒，你找个女同学一起去。”于是，这个女同学就和另外个同学去了，不过多久也就安全回来。。。。其他同学也一样，都是这样解决憋尿问题，我也能不例外。

插曲二,司机耍车技玩大冒险。正像我前面描述的，车很不恰巧坏在靠近路中央的位置。虽然这里很偏僻，车不多。当时的情形是，小车可以安全通过，中型货车很危险。在车坏后四十分钟左右，一辆超大型货车迎面从坡顶下来，当时司机以为可以过，一直尝试着开近我们的旅游车，直到我们的司机前去阻止。但为时已晚，两车之间就只有一小车长的空间，而且大货车也不能往后退。该大货车司机见不能过也不能退，索性就支起大腿，舒舒服服的睡觉了。就这样，后来的车就开始排起队来，不时有司机上来探探情况。游戏好玩而且刺激，是因为太多你意想不到的事情发生；但这是个真实游戏，一个闪失就有可能性命不保。有些中型货车的司机，可不像大货车司机死了心睡觉，几个人聚在一起，说有可能过得了。于是，就有第一个“冲在前面”的司机站了出来，开着他的中型货车，徐徐而来，像是大擂台的好手先在擂台上拍拍胸膛以示自己威力。当然，前面也有个人为该司机引路。于是，这大胆的司机就开着他的中型货车就在一个台小车位的空间把一生所学的“凌波微步”施展开来，车在前移后挪，而旁观者的心就七上八下的，心都提到嗓子眼了。幸运地，这部车过去了。不幸的是，一个人成功了，后面就会有很多人挤着来。让人心惊肉跳的场面，又一幕幕上演。其实，我也曾前去阻止，但毫无作用。很多同学就坐在路边的水泥栏杆上看着热闹发生。。。。。

小插曲已完，该回到我们焦急的等待。

就在心惊肉跳的一幕幕上演的时候，时间就已来到晚上十一点了。我多次询问全陪导游，她只说已经跟领队联系过，也叫了修理工赶过来。但车迟迟没有修好，整个出游团队45人就在那段上坡路上等待。有的三三俩俩呆在一起谈话，有的坐在栏杆看热闹，有的多次询问我车修得怎样？那段路的车和人越来越多，而时间也在分秒流逝着，我们的等待就一度又一度地加深。旅行车的两位司机，还是在车里忙碌，没有丝毫进展。而全陪，居然悠然地站在车后面，和一些人在看着热闹。夜色在加深，惊险的场面已经不是第一次上演，后来的司机玩大冒险，我们已经没心情看了，我们在想明天还能不能赶回去上课。

           镜头二：空喜一场后，是夜宿桂林山上

在司机努力的修理下，车终于发动了，但我们一行人还不能上车。此时，黑暗的上空飘起雨丝，我们45人排成长队徐徐向坡顶走去，看着旅行车爬着坡，终于舒了一口气-----可以继续归程了。

还没上到坡顶，突然间，“嘭-----！”的一声便从旅行车肆虐出来，把我们刚刚的喜悦践踏的无影无踪。奇怪的是，车还可以爬坡，居然爬上了坡顶，但就在刚要下坡的地方止住了。路上，雨丝和夜色一样重，开始滴下来，同学们只好先上车躲雨。而此时的我，已经不能用“焦急”二字来形容了。我再次追问全陪，“怎么会这样？还不快联系你们公司调车来？”而她，此时才告诉我她的手机没钱了，司机的手机也没电！递过电话，我只好傻笑起来。然而，她所打的电话，所谈的内容，并没有涉及调车的事。

我火了，记下车内的投诉电话。自己拿过电话，下了车，拨通了投诉电话。该电话是是深圳汽车投诉公司的，我报了车牌后却说管不了这车！藉着手机灯光，我找到离车后面不远的地方的路标，发现我们身处广西藤县，于是急急打114，询问藤县交警大队电话。然后我拨通了当地交警大队的电话，电话那边是个中年人，说话慢条斯理，最后我才听清楚，说是这个地点他管不了，应该问苍梧交警大队。按着藤县交警大队给的电话，这次我耐下心来拨通了苍梧交警大队的电话，对方是个年轻人；我说明情况后，他试着说服我，“刚刚也接到司机打来的电话，我们正在处理，请你告诉同学们，耐心等待。”无奈，我只好说声“谢谢!”，低头回到车内。此时，我再次问全陪，情况怎样？还不快调车。

全陪又借过我的电话，拨通领队电话，该领队陈导即与我签约的人。全陪说了几句后，我借过电话，质问陈导怎还不调车,而他就说了很多好话想稳住我，但我一句，一句也听不进，我警告他赶快调车来，不论从深圳还是阳朔，是一辆五十座的大巴抑或是两辆中巴。随后，电话又传到全陪的手中。。。。

差不多半小时过了，此时已是第二天凌晨一点多，也还没收到全陪的好消息。在让同学安静在车上等待的之后，我又再次拨通领队电话，再次追问，并在结束通话前警告到，“如果还不快调车过来，我便向学校汇报，由我们学校派车来。另外，早上我们也要吃早餐，你负责找间早餐店。”此时，领队才让全陪联系阳朔当地的地陪找车，也答应了早餐的事。

外面，雨越下越大。车内，同学们大都睡着了，只有鼻鼾如雷鸣。

时间不断的流失，迟迟没有好消息，我越是着急。电话不断从我的手中传到全陪手中，又从她的手中传到我的手中。但也没有什么好消息。有时，我们下车想去拦一辆车，但都没人理。此时，我就再想，天亮应该拍些照片，留个证据。

。。。。。。

两点多接近三点时，来了一辆苍梧县交警大队的车，给了一个当地长途车的电话后，又匆匆消失在夜色中。紧接着，拨通了该电话，联系到对方，但对方说要等他跟公司联系，说明情况后才能给答案。

时间，在那一刻，一秒如一年。三点半后，才接到对方的答复。还好，可以调车来，不过要早上七点多才到。

到了这一步，我也没有办法，等天亮了。。。。。

听着同学们的鼾声，不知不觉，我也睡着了。

     镜头三：天亮车到人走，早餐后有插曲更有主题曲

迷迷糊糊，我睁开眼，外面的天，迷雾蒙蒙。我看了看手机，早上七点二十五分。马上，我又回想其拍照的事，于是借了副班长的相机，下车拍了路标和车牌以及车当时所处的位置。又到回车上，催同学们起来，等待换车。

4月14号七点三十七分，调来的车终于到了。同学们拖着疲惫的身躯换了车，我拍了调来车的车牌后也上了车，跟司机说早餐的事，然后就睡着了。后来，全陪把我催醒，醒来才发现自己坐在一张小塑料凳上，手扶着旁边的车座扶手。催醒同学们后，我们下来吃了半个多小时的早餐。饱足后，又开始了归程。不过，在主题曲下，插曲也不时上演。

插曲三：在走不到一个钟后，车在一个泥泞的路段停了下来！前面一大型石油车停在一个小而滑的坡上，占了大半个道。周围停了几辆推土机，该路段修路！起初，该新调来车的司机也尝试着爬上这个坡。

第一次，        司机加大油门，上不了。但司机没下车，把车退回来。同学们没反应。

第二次，        司机没加大油门，稳步往坡上开，还是上不了。这次，司机下来了，研究一番。在旁边找了些小木棍子，丢了小小石块到小坡上。同学们在观望。

第三次，        司机又一次稳步往上开，还是不行。司机又下车，又研究了一次。叫陪同前来的人拿小桶装沙子撒在泥泞处。同学们下车了，在坡上观望。路上，来了很多车，也塞在那，观望。见有人装沙子，我也和其他几位同学装起沙子来。

第四次，        司机深呼了一口气，鼓足勇气，微微加大了油门。结果，还是上不了！同学们在叹气，“怎么又是我们的车上不来塞车？”

后来，司机居然发现车比原来停的地方还后，而且深陷在泥泞中，他索性就不开了停在那。

看来一时半会这事还是解决不了。而路上，车越塞越多。很多司机，又是跟昨晚的那些喜欢大冒险的中型货车司机一样，爱挤、喜欢抢风头。于是，又是一个一个司机挤前来，而且有些车上还印着当地警察或者司法的标志，想先过。中国，尤其是内地，这样的事还真别想它不发生。同学们和其他一大群人一样，在路旁干净处，远远的看着热闹。

后来的后来，是该路段修车的“老大级”人物出场，该包工头微微有些驼背，砸直应该有一米九，偏瘦，穿着大大咧咧，但一脸严肃，极有老大风范，是他整住了场面(呵呵)！该大老一声令下，道路让开了，开来一辆大型推土机。该推土机往那大型石油车尾一靠，“嘟嘟嘟”几声就轻松把大型石油车推上坡，引来所有观众的欢呼声和掌声！那场景，回想起来也会觉得很好笑。

轻松的插曲后，我们又该回到奇幻的主题曲上来。

车从泥泞路段出来后，往前行使不到一个钟，来到梧州县的一个加油站，突然同学摇醒我，说“换车啦！”迷糊中，我就跟随其他同学下了车，看到了昨晚坏了的车。还没来得及思索，我就和大家一样上了车。

车，又开始开了。坐在车上，我越来越觉得不对劲：这刚刚修好的车怎么可以？司机不是昨晚和我一样熬夜吗？想着想着，还不到二十分钟，这车果然又抛锚了，太神奇了！

这一次，不由分说，我直接找全陪。

我问：“是谁要求换车的，理由是什么？“

全陪的回答倒是挺直接的：“我要求换车的。”

到了这节骨眼，我再也抑制不住愤怒了，大声问到：“你换车不说明理由，更没经过我同意，怎么就换车？”

这时，突然半路杀出个“陈咬金”，他也大声道：“换车就换车，要你同意？”这里，先介绍“陈咬金”。此人从深圳去阳朔时没发现他，回来的时候发现他坐在车上，估计是搭便车的。昨晚坐在我旁边，全陪问及其手机时，手机有电也和全陪说没电；另外，我要求全陪调车时，他就外加一句，“换车不用钱吗？”

所以，“陈咬金”的话真让我生气了。我跑到车上，拿下相机，刷刷就拍了几张。然后对着两个司机和全陪，坚定地说，“回到深圳，该怎么办就怎么办！”

         镜头四：第一次谈判，索赔初步告捷

或许是旅行社开始意识到问题的严重性，回到深圳当晚，领队主动解决我们45位同学当晚晚饭的事情，并约定第二天（即4月15号）晚上谈谈其他有关的事情。这一点让我意识到，深圳是个可以讲法的地方，而广西，一般都没人理会你。

索赔，对于一个还不知道法律到底是什么的大二学生，或许是个值得兴奋的事，但兴奋之余，更多的是“纸上谈兵”。到底该怎么“索赔”，才是让我头痛的事。毋庸置疑，谈判，我一个人还没信心胜任。于是，我就找到一起出游且比较“牛B”的同学刘和李以及同去的另外个班的班长谢。四人凑合一谈，虽说没有什么经验，但一分工，便有了律师团的气氛。刘是担当反面角色，李是会议记录员，，而我因为出游一事都我负责便成为了正面角色，谢上演附和人士。于是，我们开始收集出游同学意见，而我第一次认认真真地看《合同法》以及旅游相关的法律，综合我方的诉求。

谈判，讲究的是筹码，谁掌握的筹码多，谁就能主导谈判。起初，我们认为我们的筹码是法律和事实，索赔一定能成功。但对方在深圳来说也不是个小的旅行社，所以我们三个猜测，当晚谈判对方一定会有律师代表同来。就因为有这个猜想，我们四个“小家伙”给了自己不小的压力。

4月15号晚上八点前，我们三个“小家伙”提前到了约定地点A，即兴奋又紧张。八点已过十分，对方陈导才出现，却是一人。我们四人顿时无何压力。各自按照分工，展开谈判。因为准备比较充分，事实和法律依据都齐全，而对方并无律师在场，几个回合下来，陈导只是点头哈腰，而且完全答应了我方要求（有四个：赔礼道歉、早中餐费、误课费、因全陪导游严重失职退还导游费）。

九点未到，第一次谈判就结束了，陈导答应我方诉求，在谈判备忘录上签字，称回去和公司商谈相关事宜，约定16号再谈。就在他转身离去时，我们剑拔弩张的气氛顿时化为笑逐颜开的喜悦------索赔初步告捷！

     镜头五：多次协商，因法律问题推迟

第一次谈完，发现了很多具体的法律问题。比如索赔的数额，依据事实和哪些法条可以得到支持；协议书该怎么制作；还有其他相关的法律技巧；出游没和院办打招呼该怎么处理。这些，我们“律师团”可是抓破头都没把握。于是，我又找了三个相关老师，分别是民诉法老师飙哥，债法课钟老师以及行政法李老师，一一请教名师。一问下来，自己果然很无知很幼稚，连45位的委托书这一步也没想到。于是，我又熬夜把委托书拟好，并把拍的图片作相关说明。

回到索赔一事，第二次谈判又开始了。这次（陈又迟到），就针对我方的四个要求深入谈判。起初，陈只对退还导游费有异议，其理由是全陪在出游的两天里表现较好，只是车坏后有所失误，退还所有导游费不实际。我方观点是，一、尽管全陪此前表现无可非议，但车坏后诸多行为如未解释车是刹车出现问题，而让45位同学在位处下坡路段的车上睡过一晚；第二次擅自换回无保障的车上且车确实再次坏了。二是有法律依据---《旅行社质量保证金赔偿试行标准》第七条规定，“导游未按照国家或旅行行业对客人服务标准的要求提供服务的，旅行社应赔偿旅游者所付导游服务费的2倍。”所以，陈无话可说。但考虑到全陪是个女导游，我们四个意见不一，最后由全体出游人员决定。结果，我们放弃此点要求。这次谈判到此就结束，并约定由我和陈导两人拟定具体的协议书并在三天后，即4月20号晚上签订协议书。

我们四个“小家伙”，对于能这么快谈判好非常满意，拍手称快。一边自信的告知出游同学谈判已初步定下来；一边，是满怀期待第七晚的到来。

终于，4月20号晚到了。对方陈还是迟到，但我方忍住气，对这一点不计较。寒暄几句后，陈却抛出一句“关于误课费没有相关法律可支持！”完全把计划打乱了，剑拔弩张的气氛再次袭来，唇舌之战又起。只可惜对方没有律师在场，陈不相信我方对法条的解释，这严重的挫伤了我们！谈判无法继续，又得改期再谈。

针对对方所提《合同法》第一百一十三条损失赔偿额的规定，我方找到民诉法老师飙哥，对方也找一名经验丰富的律师来解释。结果，我们四个的法条解读能力被批判的一无是处。但不能赔偿误课费，我方却坚决不同意。因为我们还有其他杀手锏-----不赔误课费，我方将向旅游质量监督局投诉或者起诉，并且要求在深圳商报公开道歉！这一招果然相当凑效，对方只好答应赔偿，但要求把“赔偿误课费”改为“支付补偿金”，而且还要另给四天时间。但如此改，我个人还是不同意，当时就大声指出，陈还未深深反思严重违约这一点。另外，违约赔偿分直接经济损失赔偿和惩罚性赔偿。如果改成补偿，综合赔礼道歉和支付早中餐费来看，对方便是没有违约。而此时，陈并不直接和我对话，二是找刘，并自陈刘是学生代表！

无奈，我一人也做不了决定，事情到了这一步，让我相当烦闹。结果，刘作了个顺水人情，答应了对方，改成赔偿金，且在4月25号晚九点再签协议。一般一个星期解决的问题，就这样推迟了。

        镜头六：签订协议，等待漫长的履行

4月25日晚九点，终于来了。而且当天，我们班篮球队经过一场漂亮的比赛，取得了法学院班际决赛的入场券。班上大家心情都很好。协议，也在良好的气氛下签订了。按照协议，对方公司于4月29号晚九点履行完毕。

。。。。。。

很快，4月29号就到了。晚上，我就去查帐户，发现赔偿金没有到帐。只好给电话催陈。陈称钱已经发了，但因是转帐要两天才回到帐。

30号一过，就是“五一”节了，我也就没再烦这事，回家好好休息。但为了能尽找给同学发钱。我把校园卡给了生活委员。但他也查过，没到帐。

“五一”节回来后，催付款的事就无休止的开始了。。。

5月4号催，陈称款已经转了，怎么会还没到，明天应该到。

5月5号，款未到，在催！陈的理由是“今天出了点事，没时间办，明天一定帮你办好。”我就忍了，但催对方应该直接汇款。

5月7号，在催。又是一样的理由，“钱还没到吗？明天一定有。”这次，我就烦了。要他马上给我传真转帐凭证或者是汇款凭证。另外，第二天，即8号，给了个电话到他公司经理（此前我都只是和陈谈），说明问题，也限定下时间，给出宽裕的时间，到下星期一，即5月12号贵公司履行完毕，否则投诉旅游质量监督局。

5月8号，未收到转帐凭证或汇款凭证。

5月9号，未收到转帐凭证或汇款凭证。

5月10号，未收到转帐凭证或汇款凭证，但称晚上一定来深大把问题解决。

5月11号，未收到转帐凭证或汇款凭证，又称明天晚上一定解决。我给出最后时限，明天即5月12号下午两点，深大某处，当面付款。

5月12号中午，给该旅游公司经理电话，勒令今天下午履行完毕，否则投诉。下午两点，深大某处，我早早赶过去等待。

两点半未出现，我只好去上课。对方陈称从某处过来，马上到！我给出最后时限下午4点。

下午4点，人亦未出现。此时，我检查了下投诉电话。再宽限十五分钟。

十五分钟后，人亦未出现。我拨通了投诉电话，说明情况。深圳旅游质量监督局马上给了该旅游公司一个专门负责投诉的董事。后拨通其电话，该董事即刻说由其负责，他查明情况后很快就给我回复。

半个小时后，该公司法定代表人方，联系上我。他先道歉，称该事由他负责，我方需把出游的合同、谈判的协议书和一些证据给他。两小时后，我把资料传真了过去。对方方看到后，称我有空把这些资料带到其公司，便付款。

       镜头七：意外事件发生，但成功索赔

    4月13日，即投诉后的第二天中午，在深大某饭堂吃饭时接到方的电话，他称，“陈导不是本公司职员。”

这事，便是晴天里飞霹雳。我又一次激动了？“不是贵公司职员？那问题不是很大？”

对方方附和到，“陈确实不是本公司职员，但我提这个，并不是不付款。因为合同上盖得是我公司的章。是我公司管理出了问题。”

哈，好一个表见代理（一个法律术语，表见代理是无权代理表现形式之一，是指无权代理人即陈的代理行为客观上存在使相对人相信其有代理权的情况，且相对人主观上为善意且无过失，因而可以向被代理人方主张代理的效力。）！这意思便是，我方在刚签约时就是被骗。这着实让我吃惊不少。当时便叹，“幸好真的没出现安全问题。这社会，真的太黑暗了。”

     一时惊恐后，我就向方提到后天即5月15号下午有时间，可以把相关资料带过去。

     5月15号下午两点，我多次检查相关资料后，乘坐公交到了该公司。把资料给了该公司方，他检查了合同和印章，无误后，愤愤地开了张单，递给财务。方也要求我写收据，我就照写不误。不久，财务盯我看了许久，支付了款项，我清点无误后，道了谢、留下相关资料，我离开了该公司。

     长达一个月的索赔，终于成功了！

       镜头八：出乎意料的事再次发生

拿到这些崭新的索赔金，我很是欣慰。在回深大的路上即刻给了我方“律师团”好消息。俗话说，“人逢喜事精神爽。”很快，我便回到了深大。

但大家都知道，这时不是中国人高兴的时候。因为四川的地震，举国哀悼。各地都有募捐活动，在深大校园，我把我的那部分赔偿金捐了出去。回到宿舍，舍友都高兴的欢呼起来，“终于拿到赔偿金了。”我把赔偿金给了生活委员，由他来发。自己便深深的舒了口气。躺在床上，呼呼的睡着了。

两个钟后，也就是5月15号晚上7点，我醒来了，看到副班长（与本人同宿舍）已在班级QQ群把好笑和大家分享了。我也当即在群上给这次出游做了总结，内容主要有三：一是出游未发生安全问题是万幸；二是陈导不是某某公司的职员，但因表见代理愿意付款；三是对大家的提醒----陈所谓的旅行社（陈并不是本人联系的，是另外个班的班长联系的，陈当时并未称是合同章上所说的某某旅行公司，而名片给的是另外个专门对深大学生做旅游的旅行社）是非法的，如果同学们不希望自己的同学再上当受骗，请转发该消息。

发完该信息，我觉得此事该完结了，自认为自己这么久以来的辛苦没白费，虽然自己经常熬夜，满脸长痘，甚至感冒了，但都觉得值得。现在该忙其他的了。

坐在书桌前，看到此前贴的提示：债法论文两篇，行政法论文一篇！我瞪大了眼，深呼吸了口气，拿起几本相关的债法书，往楼下自修室走去。呵呵，这么久没好好看书了，一看还觉得很不习惯。本人此前并不常到自修室，但看到其他同学在那奋斗，自己也尝试着努力看书，慢慢地，自己也进入状态。

“嗡――嗡―――”，桌上的手机振动起来。我看了看，是此前我给过电话去的，陈所谓旅行社的经理的电话。无奈，我只好出了自修室，按了接听。

没想，对方竟是大男人抽泣的声音！

我，又一次受惊。忙问怎么回事。他称，他是深大管院大三的师兄，从大一便想自己创业，于是自己办了这个旅行社，我在班群提到的转发信息中称“陈所谓的旅行社是非法的”说道了其伤心处。。。。。

这样的诉苦，我，还是第一次听。当时，心情很是复杂。心想，“社会真的太复杂了，完全没有我所想的简单。自己想试着改变这个世界一点点，但自己的力量这么小。而且自己又中伤了一个师兄创业的激情。。。。”

后来的后来，我给了师兄建议，总算了结了这件事。但自己还是扪心自问，“自己做得，到底对不对？”

                                     后记：游戏已告一段落，但故事继续着

回忆，到此为止。也许，我描述故事的笔法很粗劣，在你看来故事并不是很精彩，只是很繁琐。没错，不管怎样，游戏已告一段落，但故事仍继续着。

某天中午，意外的接到一个自称是深圳旅游集团公司人员的电话，称要做个问卷调查，需要查看合同。。。。。。。

附：在此十分感谢李海平老师、刘飙老师、钟明霞老师以及班主任的支持和指导，也感谢我的“律师团”刘、李、谢，还有其他出游同学。谢谢你们~_~

         An unconvenient truth,中文译为“难以忽视的事实”，是2000年美国总统候选人戈尔制作的纪录片，讲述的是全球变暖带来的危害，以求引起人们的重视。候选人戈尔以气候变暖为话题不仅在美国本土发表演讲，他还飞往其他各国包括中国去演讲，他这样转辗奔波、孜孜不倦的讲了几个月，收效甚好，使他在美国民众中的支持率稳步上升。但艰难的时刻终于要来临，在佛罗里达州，他与布什两人的票数非常相近，争议也就此产生，结果大家也都知道，美国最高院判决布什胜出。

      今晚，我又想起这个纪录片，更确切的说，是想起戈尔，是因为今天早上听了美国圣母大学法学教授John Nagle的讲座“The American Response to Global Warming ”。就在他讲这个话题的时候，他简单的介绍了全球变暖的机理后，就开始了他认为颇有兴趣的“American Response”。这当然会提到the Tyoto Protocal（京都议定书），美国是签订但国会并未通过批准，也就是不能在美国生效。关于其中原因John教授讲解了很多，有条约本身的缺陷，也有美国国情的限制。然后，他提到了尼克松总统所作出的贡献，也给加州州长施瓦辛格在全球变暖问题上所作出的贡献美言几句，最后他还尧有兴趣的提到08年的总统候选人John McCain 、Black Obama和Hilarry Clinton，但很让人失望的是，他却只字未提戈尔！这让我感到不可思议，当时我就想－－难道他没看那个纪录片？ 

       在提问阶段，关于美国国会为何没通过京都议定书的问题成是同学们追问的焦点，很多同学都问到了这一点，他也解释了一番。随后，我也憋不住，问了。

       我的问题是：你是否可以猜想全世界的民众还要等待多久，美国国会才会作出通过京都议定书的决定？因为我在最近的美国总统候选人，不论是John McCain 还是Black Obama，抑或是Hilarry Clinton，我都没听到他或她在强调全球变暖问题，他们关注更多的是伊拉克战争是否正确、美国经济复苏计划。而八年前戈尔在竞选时就极有远见的指出全球变暖问题，而且在世界各国发表相关演讲，最后也制作出纪录片“难以忽视的事实”。

       教授John的回答是：首先，戈尔在全球变暖问题上作出很大贡献，但他也因在副总统任期内为协助尼克松总统在全球变暖方面作出贡献而备受指责。然后，他指出美国已经签署京都议定书，但国会未通过批准。什么时候会批准呢？他猜想到，美国不会去批准，至少下一任总统不会去批准。美国很可能是会通过制定新的协议以求在全球变暖方面作出贡献。

       在他的回答中，我深深感受到作为一个美国人，或者是美国教授，他有一种优越感，那就是美国不会去批准这样的协议书，要美国去批准还不如自己主导制定并通过一个新的协议，来彰显美国大国风度！我想这才是真真正正的an unconvenient truth。

引用

永远的法学院3班 的 终点也是起点

从大一开始,我有我们热爱篮球的篮球队，我有我们热情的啦啦队，我有我们一直以来的快乐。。。

我们的真诚，从每一个热爱三班的同学们那里感觉到，现在我能做的只是回味。。。然后出发

（From QQ record)

金平 13:05:27

男篮比赛是星期五11：05在图书馆体育场比赛，对阵053.

......

Freedom23:38:56

要先打断一下大家的祝贺了~~~明早10：20分在图书馆球场有咱班男篮的半决赛~~~好像是上课时间，所以大家斟酌下，打球的要打球，捧场的就去看球，上课的就认真上课~~~

 

奕旋23:40:01

我去～～～～

 

萌萌23:44:46

我也去~

 

H2 23:47:17

明天如果赢了就进决赛

 

H223:47:26

输了就回家吃饭

 

萌萌 23:47:40

柴阳说输了她请！

 

小敏23:48:46

明天什么时候啊？

 

小敏23:48:55

干什么啊？

 

柴阳 23:49:09

篮球半决赛

 

柴阳23:49:11

十点半

 

Freedom23:50:32

有我们在，怕谁呢？

 

Freedom 23:51:00

况且还有菜羊呢，更不用怕啦

 

小敏23:53:10

在哪里打啊？

 

柴阳 23:53:38

篮球场

 

路雪23:54:17

这场赢了就决赛了吧

 

Freedom 23:54:27

对，然后大哥请吃饭

 

小敏23:54:31

萌萌，你们那边还有水吗？

 

萌萌 23:55:16

没有水了~

 

小敏 23:55:43

我明天拿过去

......

 

欣欣 12:53:00

今天早上我们班男篮进决赛啦，我在群共享上放了我手机拍的几张合影，大家要的去down～

 

金平 13:02:23

三班的同学们真是太牛B了，傍晚6点的时候，大家锁定CCTV5看“十佳球”，郭大婶绝杀啦！

 

柴阳 13:02:58

天那    进决赛了

 

萌萌 13:03:02

非常好~

 

柴阳 13:03:30

那么多班  我们进了

 

冒冒～_～ 13:03:35

如果拉拉队嗓子哑了的话，向郭大婶要哦

 

金平 13:03:59

昌哥好多罗汉果

......

Freedom 23:11:33

晚上好啊各位

 

Freedom 23:11:42

明天不用逃课看球啦

 

Freedom 23:12:02

决赛改期，要周五下午七八节再打

 

Freedom 23:12:19

可以放下担心点名的心去好好看球咯

......

金平 23:17:09

各位同学，明天就是男篮决赛啦，不止是我们队员，全班的同学都要拼啦！强烈建议有班服的同学穿上班服，为我们不断创造奇迹的球员呐喊加油－－－!

地点5：30在图书馆篮球场。

 

茜 23:18:04

支持支持 ！！！！！！

 

萌萌 23:18:33

很好~

 

奕旋 23:18:48

加油

......

路雪 14:11:24

今天大家都有穿班服哦

 

周晨曦 14:14:18

打波先来落雨...

 

H214:16:49

听日一定会好天噶

......

Freedom 16:12:38

比赛照常进行啊！！！！！

Freedom16:12:39

比赛照常进行啊！！！！！

Freedom16:12:46

比赛照常进行啊！！！！！

 

奕旋 16:13:45

加油呀

......

昊@凸_凸20:10:02

明年再来

 

昊@凸_凸20:11:42

by the way..谢谢啦啦队员们的支持..我今天打得很开心~

 

萌萌 20:12:08

大家看得也很开心~

 

昊@凸_凸20:13:22

虽败犹荣咯~

 

周晨曦 20:12:43

昌昌进球了!做梦都会笑哟~

 

萌萌20:13:58

很爽很爽~

 

路雪20:13:09

昌昌摔了，做梦都心疼了

......

路雪20:25:34

我们不是hello kitte

......

后之凌男 00:04:31

晚春雨

昨夜星辰今朝雨，

清风怅惋狂波絮。

可怜碧木涤不尽，

巨榕翠柏且风趣。

......

王勇飞：“其实我觉得我们赢了，路过的人都说这个班好团结......”

近乎两年，从小组赛被淘汰，到进入八强被淘汰，进入四强打进决赛.....我们一直在进步，一直都没有停下脚步，拉拉队一直陪伴着，每次输球我们的情绪都能够很快的回到欢快，而不是一味的闷闷不乐，看看那些对白，我们一贯的可爱的无厘头，傻傻的无忧无虑的样子.....三班就是这样，所以很团结很紊乱~(温暖）

“我看好你哦”

“我相信你”

“一定要赢 一定要赢...”

抱歉，让你们稍稍失望了，但是我知道输赢其实并不是主要的啦，对吧

“打波先来落雨”

“唔同个天都不中意我”

“听日一定会好天噶~”

“咦 你点知今天会系好天噶”

“希望在明天啊嘛”

“错，因为我看了天气预告~”......              

明年继续~          

                                     -- The  begining --                                                        By:  h2

       最近深大校园爆发了“诺瓦克”病毒，在荔天、实验饭堂就食的同学中82名同学出现恶心，呕吐，腹部痉挛性腹泻等症状，后确证为感染“诺瓦克”病毒。从27号至今陆陆续续有同学因在这几个饭堂就食后发病，后到校医院就医，两三天以来，校医院都“人满为患”。

       在3月27号这个病毒发生时，校医这方只认为是“食物中毒”，但并没有对这些饭堂进行关闭检查，那时本人班里已有同学感染，深受其苦。待到28号，这些饭堂依旧人潮涌动，生意兴隆，有幸进食者无数（本人也在那进食过，现在才后怕）；而从白天到深夜两三点来校医院就医的同学也络绎不绝，据感染同学称打点滴的还要排队，床位不够！这时可吓到学校领导了，在中国这个地方有个短语很适合这个时候用，叫“高度重视”！马上关闭了这一片的饭堂，在校园内开展消毒工作，每个宿舍也发了消毒水，并在校园网称“目前在卫生防疫部门的指导下，学校采取了多项综合防治措施，事态已经得到了有效控制。”①

       然而，有件事我很想在大陆看到却迟迟没有发生，那就是像香港等地区的电视和各大报纸第一时间报到这些消息，给广大民众提个醒。这不得让我们想起几年前的非典，那时就因为卫生部领导的一句话“中国局部地区发生的非典型肺炎已得到有效控制”把多少人推向死亡！为什么我们还没有吸取教训？这样的新闻阴影什么时候才能在大陆无藏身之地？让我们听听